人物：歐陽修

相關(guān)人物：共 197 位。
共 197 首 第 1 頁(yè) 下一頁(yè)

人物簡(jiǎn)介

毛詩(shī)正義·序
夫《詩(shī)》者，論功頌德之歌，止僻防邪之訓(xùn)，雖無為而自發(fā)，乃有益于生靈。六情靜于中，百物蕩于外，情緣物動(dòng)，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野，時(shí)當(dāng)慘黷，亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤，聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性，諧于律呂，故曰“感天地，動(dòng)鬼神，莫近于《詩(shī)》”。此乃《詩(shī)》之為用，其利大矣。 若夫哀樂之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸞鳳有歌舞之容。然則《詩(shī)》理之先，同夫開辟，《詩(shī)》跡所用，隨運(yùn)而移。上皇道質(zhì)，故諷諭之情寡。中古政繁，亦謳歌之理切。唐、虞乃見其初，犧、軒莫測(cè)其始。于后時(shí)經(jīng)五代，篇有三千，成、康沒而頌聲寢，陳靈興而變風(fēng)息。先君宣父，釐正遺文，緝其精華，褫其煩重，上從周始，下暨魯僖，四百年閒，六詩(shī)備矣。卜商闡其業(yè)，雅頌與金石同和；秦正燎其書，簡(jiǎn)牘與煙塵共盡。漢氏之初，《詩(shī)》分為四：申公騰芳于鄢郢，毛氏光價(jià)于河閒，貫長(zhǎng)卿傳之于前，鄭康成箋之于后。晉、宋、二蕭之世，其道大行；齊、魏兩河之閒，茲風(fēng)不墜。 其近代為義疏者，有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等。然焯、炫并聰穎特達(dá)，文而又儒，擢秀干于一時(shí)，騁絕轡于千里，固諸儒之所揖讓，日下之無雙，于其所作疏內(nèi)特為殊絕。今奉敕刪定，故據(jù)以為本。然焯、炫等負(fù)恃才氣，輕鄙先達(dá)，同其所異，異其所同，或應(yīng)略而反詳，或宜詳而更略，準(zhǔn)其繩墨，差忒未免，勘其會(huì)同，時(shí)有顛躓。今則削其所煩，增其所簡(jiǎn)，唯意存于曲直，非有心于愛憎。謹(jǐn)與朝散大夫行太學(xué)博士臣王德韶、徵事郎守四門博士臣齊威等對(duì)共討論，辨詳?shù)檬АＶ潦?，又奉敕與前脩疏人及給事郎守太學(xué)助教云騎尉臣趙乾葉、登仕郎守四門助教云騎尉臣賈普曜等，對(duì)敕使趙弘智覆更詳正，凡為四十卷，庶以對(duì)揚(yáng)圣范，垂訓(xùn)幼蒙，故序其所見，載之于卷首云爾。
詩(shī)經(jīng)通論·論旨
詩(shī)有賦、比、興之說，由來舊矣，此不可去也。
蓋有關(guān)于解詩(shī)之義，以便學(xué)者閱之即得其解也。
賦義甚明，不必言。
惟是興、比二者，恒有游移不一之病。
然在學(xué)者亦實(shí)無以細(xì)為區(qū)別，使其鑿然歸一也。
第今世習(xí)讀者一本集傳，集傳之言曰：「興者，先言他物，以引起所詠之辭也。
比者，以彼物比此物也。
」語鄰鶻突，未為定論。
故郝仲輿駁之，謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差別？
是也。
愚意當(dāng)云：「興者，但借物以起興，不必與正意相關(guān)也。
比者，以彼物比此物也。
」如是，則興、比之義差足分明。
然又有未全為比，而借物起興與正意相關(guān)者，此類甚多，將何以處之？
嚴(yán)坦叔得之矣。
其言曰：「凡曰『興也』，皆兼比；其不兼比者，則曰『興之不兼比者也』。
」然辭義之間，未免有痕。
今愚用其意，分興為二：一曰「興而比也」，一曰「興也」。
其興而比也者，如關(guān)雎是也。
其云「關(guān)關(guān)雎鳩」，似比矣；其云「在河之洲」，則又似興矣。
其興也者，如殷其雷是也；但借雷以興起下義，不必與雷相關(guān)也。
如是，使比非全比，興非全興，興或類比，比或類興者，增其一途焉，則興、比可以無浠亂矣。
其比亦有二：有一篇或一章純比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之誤。
之；一曰「比也」，一曰「比而賦也」。
如是，則興、比之義瞭然，而學(xué)者可即是以得其解矣。
若郝氏直謂興、比、賦非判然三體，每詩(shī)皆有之，混三者而為一，邪說也。
興、比、賦尤不可少者，以其可驗(yàn)其人之說詩(shī)也。
古今說詩(shī)者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。
就愚著以觀，如卷耳舊皆以為賦，愚本左傳解之，則為比。
野有死麇，舊皆以為興，無故以死麇為興，必?zé)o此理，則詳求三體，正是釋詩(shī)之要。
愚以贄禮解之，則為賦。
如是之類，詩(shī)旨失傳，既無一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不標(biāo)之使人詳求說詩(shī)之是非乎！
詩(shī)序者，后漢書云，「衛(wèi)宏從謝曼卿受學(xué)，作毛詩(shī)序。
」是東漢衛(wèi)宏作也。
舊傳為子夏作，宋初歐陽永叔、蘇子由輩皆信之；不信者始于晁說之。
其后朱仲晦作為辨說，極意詆毀，使序幾無生活處。
馬貴與忽吹已冷之燼，又復(fù)尊崇，至謂有詩(shī)即有序，序在夫子之前，此本王介甫。
以有序者存之，無者刪之，凡數(shù)千言；無識(shí)妄談，不顧世駭。
其末云：「或曰：『諸小序之說固有舛馳鄙薄而不可解者，可盡信之乎？
』愚曰：『序非一人之言也。
或曰出于國(guó)史之采錄，或出于講師之傳授，如渭陽之首尾異說，絲衣之兩義并存，其舛馳固有之；擇善而從之可耳。
至于辭語鄙薄，則序所以釋經(jīng)，非作文也，古人安有鄙薄辭語。
祖其意可矣。
』」按貴與尊序若此，而猶為是遁辭，蓋自有所不能掩也。
愚欲駁序，第取尊序者之言駁之，則學(xué)者可以思過半矣。
詩(shī)序庸謬者多，而其謬之大及顯露弊竇者，無過大雅抑詩(shī)、周頌潛詩(shī)兩篇，并詳本文下。
抑詩(shī)前后諸詩(shī)，皆為刺厲王，又以國(guó)語有武公作懿戒以自儆之說，故不敢置舍，于是兩存之曰「刺厲王」，又曰「亦以自警」；其首鼠兩端，周章無主，可見矣。
潛詩(shī)則全襲月令，故知其為漢人。
夫既為漢人，則其言三百篇時(shí)事定無可信矣。
觀此兩篇，猶必尊信其說，可乎！
毛傳不釋序，且其言亦全不知有序者。
毛萇，文帝時(shí)人；衛(wèi)宏，后漢人，距毛公甚遠(yuǎn)。
大抵序之首一語為衛(wèi)宏講師傳授，即謝曼卿之屬。
而其下則宏所自為也。
毛公不見序，從來人罕言者，何也？
則以有鄭氏之說。
鄭氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。
自有此說，人方以為毛公亦作序，又何不見之有乎！
嗟乎，世人讀書鹵莽，未嘗細(xì)心審究，故甘為古人所愚耳。
茲摘一篇言之。
鄭風(fēng)出其東門，小序謂：「閔亂，思保其室家」；毛傳：「『縞衣』，男服；『綦巾』，女服。
愿為室家相樂。
」此絕不同。
馀可類推。
今而知詩(shī)序既與子夏無干，亦與毛公不涉矣。
鄭又曰，「詩(shī)序本一篇，毛公始分以置諸篇之首。
」其言并無稽。
詩(shī)序來歷，其詳見于古今偽書考，茲不更述。
鄭氏于序「關(guān)雎，后妃之德」下曰：「舊云起此，至『用之邦國(guó)焉』，名關(guān)雎序，謂之小序；自『風(fēng)，風(fēng)也』訖末，名為大序。
」然鄭詩(shī)譜意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序?yàn)榇笮?，大序?yàn)樾⌒?，不可曉?div id="2eq4iio" class='inline' id='people_1865_1_69_comment'>
又或謂關(guān)雎序?yàn)榇笮?，馀為小序，尤非?div id="mksqcaa" class='inline' id='people_1865_1_70_comment'>
今小、大之名相傳既無一定，愚著中仍從舊說，以上一句為小序，下數(shù)句為大序云。
或又以小序名前序、古序，大序名后序。
愚著于小序必辨論其是非；大序頗為蛇足，不多置辨。
宋人不信序，以序?qū)嵍嗖粷M人意；于是朱仲晦得以自行己說者著為集傳，自此人多宗之。
是人之遵集傳者，以序驅(qū)之也。
集傳思與序異，目鄭、衛(wèi)為淫詩(shī)，不知已犯大不韙，于是近人之不滿集傳者且十倍于序，仍反而遵序焉。
則人之遵序者，又以集傳驅(qū)之也。
此總由惟事耳食，未用心思，是以從違靡定。
茍取二書而深思熟審焉，其互有得失，自可見矣。
集傳使世人群加指摘者，自無過淫詩(shī)一節(jié)。
其謂淫詩(shī)，今亦無事多辨。
夫子曰「鄭聲淫」，聲者，音調(diào)之謂，詩(shī)者，篇章之謂；迥不相合。
世多發(fā)明之，意夫人知之矣。
且春秋諸大夫燕享，賦詩(shī)贈(zèng)答，多集傳所目為淫詩(shī)者，受者善之，不聞不樂，豈其甘居于淫佚也！
季札觀樂，于鄭、衛(wèi)皆曰「美哉」，無一淫字。
此皆足證人亦盡知。
然予謂第莫若證以夫子之言曰：「詩(shī)三百，一言以蔽之，曰『思無邪』。
」如謂淫詩(shī)，則思之邪甚矣，曷為以此一言蔽之耶？
蓋其時(shí)間有淫風(fēng)，詩(shī)人舉其事與其言以為刺，此正「思無邪」之確證。
何也？
淫者，邪也；惡而刺之，思無邪矣。
今尚以為淫詩(shī)，得無大背圣人之訓(xùn)乎！
乃其作論語集注，因是而妄為之解，則其罪更大矣。
見論語通論。
集傳每于序之實(shí)者虛之，貞者淫之。
實(shí)者虛之，猶可也；貞者淫之，不可也。
今有人非前人之書，于是自作一書，必其義勝于彼乃得。
集傳于其不為淫者而悉以為淫，義反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，則為計(jì)亦左矣。
況其從序者十之五，又有外示不從而陰合之者，又有意實(shí)不然之而終不能出其范圍者，十之二三。
故愚謂「遵序者莫若集傳」，蓋深刺其隱也。
且其所從者偏取其非，而所違者偏遺其是，更不可解。
要而論之，集傳只是反序中諸詩(shī)為淫詩(shī)一著耳，其他更無勝序處。
夫兩書角立，互有得失，則可并存；今如此，則詩(shī)序固當(dāng)存，集傳直可廢也。
集傳主淫詩(shī)之外，其謬戾處更自不少。
愚于其所關(guān)義理之大者，必加指出；其馀則從略焉。
總以其書為世所共習(xí)，寧可獲罪前人，不欲遺誤后人，此素志也。
天地鬼神庶鑒之耳！
毛傳依爾雅作詩(shī)詁訓(xùn)，不論詩(shī)旨，此最近古。
其中雖不無舛，然自為三百篇不可少之書。
第漢人于詩(shī)加以其姓者，所以別齊、魯、韓。
齊、魯、韓原本無此「齊魯韓」三字，疑脫，今補(bǔ)。
詩(shī)既皆不傳。
俗猶沿稱毛詩(shī)，非是。
人謂鄭康成長(zhǎng)于禮，詩(shī)非其所長(zhǎng)，多以三禮釋詩(shī)，故不得詩(shī)之意。
予謂康成詩(shī)固非長(zhǎng)，禮亦何長(zhǎng)之有！
茍使真長(zhǎng)于禮，必不以禮釋詩(shī)矣。
況其以禮釋詩(shī)，又皆謬解之理也。
夫以禮釋詩(shī)且不可，況謬解之理乎！
今世既不用鄭箋，窮經(jīng)之士亦往往知其謬，故悉不辨論，其間有駁者，以集傳用其說故也。
歐陽永叔首起而辨大序及鄭之非，其詆鄭尤甚；在當(dāng)時(shí)可謂有識(shí)，然仍自囿于小序，拘牽墨守。
人之識(shí)見固有明于此而闇于彼，不能全者耶？
其自作本義，頗未能善，時(shí)有與鄭在伯仲之間者，又足哂也。
蘇子由詩(shī)傳大概一本于序、傳、箋，其闡發(fā)處甚少；與子瞻易、書二傳亦相似。
才人解經(jīng)，固非其所長(zhǎng)也。
呂伯公詩(shī)記，纂輯舊說，最為平庸。
嚴(yán)坦叔詩(shī)緝，其才長(zhǎng)于詩(shī)，故其運(yùn)辭宛轉(zhuǎn)曲折，能肖詩(shī)人之意；亦能時(shí)出別解。
第總囿于詩(shī)序，間有齟齬而已。
惜其識(shí)小而未及遠(yuǎn)大；然自為宋人說詩(shī)第一。
近日昆山新刊唐、宋、元人詩(shī)解，約十馀種，竟少佳者，似亦不必刊也。
郝仲輿九經(jīng)解，其中莫善于儀禮，莫不善于詩(shī)。
蓋彼于詩(shī)恪遵序說，寸尺不移，雖明知其未允，亦必委曲遷就以為之辭，所謂專己守殘者。
其書令人一覽可擲，何也？
觀序足矣，何必其書耶！
其遵序之意全在敵朱。
予謂集傳驅(qū)之仍使人遵序者，此也。
大抵遵集傳以敵序，固不可；遵序以敵集傳，亦終不得。
子貢詩(shī)傳、申培詩(shī)說，皆豐道生一人之所偽作也。
名為二書，實(shí)則陰相表里，彼此互證，無大同異。
又暗襲集傳甚多；又襲序?yàn)橹熘槐嬲?，見識(shí)卑陋，于斯已極，何苦作偽以欺世？
既而思之，有學(xué)問識(shí)見人豈肯作偽，作偽者正若輩耳！
二書忽出于嘉靖中，稱香山黃佐所得；當(dāng)時(shí)人翕然惑之，幾于一鬨之市。
張?jiān)娇讨啥?，李本寧刻之白下，凌濛初為?shī)傳適冢，鄒忠徹為詩(shī)傳闡，姚允恭為傳說合參皆盛行于世。
道生又自為魯詩(shī)世學(xué)，專宗說而間及于傳，意以說之本傳也。
又多引黃泰泉說，泰泉即佐，乃道生座師，著詩(shī)經(jīng)通解者，故二書多襲之。
因謂出于佐家，又以見佐有此二書，故通解中襲之也。
其用意狡獪如此，今世此二書已灰冷，然終在世，故詳之，無俾后人更惑焉。
其尤可惡者，在于更定篇次，紊亂圣經(jīng)，又啟夫何玄子以為之先聲焉，豐氏魯詩(shī)世學(xué)極罵季本。
按季明德詩(shī)學(xué)解頤亦頗平庸，與豐氏在伯仲間，何為罵之？
想以仇隙故耶？
朱郁儀詩(shī)故，亦平淺，間有一二可采。
鄒肇敏詩(shī)傳闡，文辭斐然；惜其入偽書之魔而不悟耳。
何玄子詩(shī)經(jīng)世本古義，其法紊亂詩(shī)之原編，妄以臆見定為時(shí)代，始于公劉，終于下泉，分列某詩(shī)為某王之世，蓋祖述偽傳、說之馀智而益肆其猖狂者也。
不知其親見某詩(shī)作于某代某王之世否乎？
茍其未然，將何以取信于人也？
即此亦見其愚矣。
其意執(zhí)孟子「知人論世」之說而思以任之，抑又妄矣。
其罪尤大者，在于滅詩(shī)之風(fēng)、雅、頌。
夫子曰：「女為周南、召南矣乎？
」又曰：「雅、頌各得其所」。
觀季札論樂，與今詩(shī)編次無不符合。
而乃紊亂大圣人所手定，變更三千載之成經(jīng)，國(guó)風(fēng)不分，雅、頌失所，罪可勝誅耶！
其釋詩(shī)旨，漁獵古傳，摭拾僻書，共其采擇，用志不可謂不過勤，用意不可謂不過巧；然而一往鑿空，喜新好異，武斷自為，又復(fù)過于冗繁，多填無用之說，可以芟其大半。
予嘗論之，固執(zhí)之士不可以為詩(shī)；聰明之士亦不可以為詩(shī)。
固執(zhí)之弊，人所知也；聰明之弊，人所未及知也。
如明之豐坊、何楷是矣。
抑予謂解詩(shī)，漢人失之固，宋人失之妄，明人失之鑿，亦為此也。
鑿亦兼妄，未有鑿而不妄者也，故歷敘古今說詩(shī)諸家。
于有明豐、何二氏诪張為幻，眩目搖心，不能無三嘆焉，何氏書刻于崇禎末年；刻成，旋遭變亂，玄子官閩朝、為鄭氏所害時(shí)，逃去，或云鄭氏割其耳，或云中途害之。
印行無多，板亦燬失。
杭城惟葉又生家一帙，予于其后人重購(gòu)得之。
問之閩人，云彼閩中亦未見有也。
大抵此書詩(shī)學(xué)固所必黜，而亦時(shí)可備觀，以其能廣收博覽。
凡涉古今詩(shī)說及他說之有關(guān)于詩(shī)者靡不兼收并錄；復(fù)以經(jīng)、傳、子、詩(shī)所引詩(shī)辭之不同者，句櫛字比，一一詳注于下；如此之類，故云可備觀爾。
有志詩(shī)學(xué)者于此書不可惑之，又不可棄之也。
然將來此書日就澌滅，世不可見，重刻亦須千金，恐無此好事者矣。
以上論列自漢至明諸詩(shī)解，皆能論其大概如此。
若夫眾說紛紜，其解獨(dú)確，則不問何書，必有取焉。
詩(shī)韻一道，向靡有定，罔知指歸，予謂亦莫不善于宋人矣。
吳才老始為葉音之說，而集傳奉為準(zhǔn)繩焉，葉音者，改其本字之音以葉他字之音也。
蓋其但知有今昔，不知有古韻變音，強(qiáng)以求葉而讀之，此古韻所以亡也。
如「天」、「人」本同韻，乃于「天」字為「鐵因反」，以葉「人」字；「將」、「明」本同韻，乃于「明」字為「謨郎反」，以葉「將」字。
此不知古韻之本同而妄為其說也。
夫同為一韻，奚葉之有！
且世無呼「天地」為「訂地」，「明德」為「盲德」者。
又既曰葉，此葉彼，彼亦宜葉此。
今試以「天」字為主而改「人」字之音以葉之，以「明」字為主而改「將」字之音以葉之，不知「人」、「將」二字又當(dāng)作何音耶？
不可通矣。
古人用韻自有一定之理，一字不可游移，亦無邦土殊音之說，亦非人可以私智揣摩而自為其說者。
大抵字有其音，音出于口，皆從喉、腭、舌、齒、唇分別得之。
如今韻之東、冬、江、陽、庚、青、蒸，屬喉；真、文、元、寒、刪、先，屬腭；魚、虞、歌、麻、尤、蕭、肴、豪，屬舌；支、微、齊、佳、灰，屬齒；其魚、虞、歌、麻、尤又以舌兼齒，故與支、微亦共為一韻；侵、覃、咸、鹽，屬唇。
如此之類，凡直呼其音則自然相葉，不必改音紐捏以為葉音也。
若夫葉音，必其韻之本不通者，始可加以葉名。
愚今分為三：一曰「本韻」，見上。
一曰「通韻」，此以韻之自為通者而通之也；有入聲與無入聲自為通，見后。
一曰「葉韻」，此則其本不相通者也。
大抵詩(shī)中為本韻者十之九而有馀，為通韻者十之一而不足，為葉韻者尤寥寥無幾。
此或古之字音原與今別，今不可考耳，究竟不可謂之葉韻。
葉韻者，不相通者也。
古人決不以不相通之韻為韻。
自此而三百篇之韻可以一意貫通，暢然無疑，使古韻昌明于世；其馀紛紛之說可盡廢矣。
詳見后詩(shī)韻譜。
詩(shī)何以必加圈評(píng)，得無類月峰、竟陵之見乎？
曰：非也，予亦以明詩(shī)旨也。
知其辭之妙而其義可知；知其義之妙而其旨亦可知。
學(xué)者于此可以思過半矣。
且詩(shī)之為用與天地而無窮，三百篇固始祖也，茍能別出心眼，無妨標(biāo)舉。
忍使千古佳文遂爾埋沒乎！
爰是嘆賞感激，不能自已；加以圈評(píng)，抑亦好學(xué)深思之一助爾。
孔子曰：「多識(shí)于鳥、獸、草、木之名。
」予謂人多錯(cuò)解圣言。
圣人第教人識(shí)其名耳；茍因是必欲為之多方穿鑿以求其解，則失矣。
如「雎鳩」，識(shí)其為鳥名可也，乃解者為之說曰「摯而有別」，以附會(huì)于「淑女」、「君子」之義。
如「喬木」，識(shí)其為高木可也，乃解者為之說曰「上疏無枝」，以附會(huì)于「不可休息」之義。
各詳本文下。
如此之類，陳言習(xí)語，鑿論妄談，吾覽而輒厭之鄙之。
是欲識(shí)鳥、獸、草、木之名，或反致昧鳥、獸、草、木之實(shí)者有之；且或因而誤及詩(shī)旨者有之；若此者，非惟吾不暇為，亦不敢為也。
故編中悉從所略，并志于此。
作是編訖，侄炳以所作詩(shī)識(shí)名解來就正，其中有關(guān)詩(shī)旨者，間采數(shù)條，足輔予所不逮；則又不徒如予以上所論也；深喜家學(xué)之未墜云。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【介紹】： 唐人，字德源。憲宗元和進(jìn)士。與李益交厚。古詩(shī)樂府，可稱獨(dú)步。卒飄蓬薄宦，客死三川。有集。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
生卒年不詳。字德源，里居未詳，自稱“楚客”(《吳中夜別》)，又云“二京有宅”(《洛陽春望》)，則當(dāng)曾寓居長(zhǎng)安、洛陽。憲宗元和四年(809)登進(jìn)士第。自嘆“我生雖努力，榮途難自致”(《秋思》)。一生窮愁潦倒，落落寡合，后客死于三川。事跡散見《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四一、《唐才子傳》卷六。鮑溶與韓愈、李正封、孟郊、韋楚老、殷堯藩友善，與李益交誼尤深。其詩(shī)多懷古感興、道途旅思之作。張為《詩(shī)人主客圖》尊之為“博解宏拔主”，而自居于入室之列。辛文房稱其詩(shī)“氣力宏贍，博識(shí)清度，雅正高古，眾才無不備具”，“可稱獨(dú)步”(《唐才子傳》)。宋曾鞏重編其詩(shī)為6卷?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)3卷，《全唐詩(shī)外編》錄佚詩(shī)1首。
唐詩(shī)匯評(píng)
鮑溶，生卒年里貫均未詳，字德源。貞元中，北游太原，獻(xiàn)詩(shī)嚴(yán)綬。元和四年（809），登進(jìn)士第。后飄蓬南方，游宣州、越州，與范傳正、孟簡(jiǎn)等游宴唱和。十三年客病淮南，后一、二年中卒。溶與韓愈、孟郊、李正封、李夷簡(jiǎn)、殷堯蕃、許渾等均有交往，與李益交誼尤深。善詩(shī)，以古樂府見長(zhǎng)。有《鮑溶集》五卷，已佚。后人輯有《鮑溶詩(shī)集》六卷、外集一卷行世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)三卷。
全唐詩(shī)補(bǔ)逸
鮑溶字德源，元和四年韋瓘榜進(jìn)士第。補(bǔ)詩(shī)一首。

作品評(píng)論

詩(shī)人主客圖
博解宏拔主：鮑溶。
曾鞏《鮑溶詩(shī)集目錄序》
蓋自先王之澤息而詩(shī)亡，晚周以來，作者嗜文辭、抒情思而已。然亦往往有可采者。溶詩(shī)尤清約謹(jǐn)嚴(yán)，而違理者少，亦近世之能言者也。
詩(shī)話總龜
歐陽文忠公酷愛鮑溶詩(shī)，《山中寒思》一篇最佳，云：“山深多悲風(fēng)，敗葉與秫齊。
……”文忠晚得，恨見之遲。
郡齋讀書志
張薦謂溶詩(shī)氣力宏贍，博識(shí)清度，雅正高古，眾才無不備具。曾子固亦愛其詩(shī)清約謹(jǐn)嚴(yán)，而違理者少。
唐詩(shī)紀(jì)事
溶，登元和進(jìn)士第，與韓愈、李正封、孟郊友善。
唐才子傳
古詩(shī)樂府，可稱獨(dú)步。蓋其氣力宏贍，博識(shí)清度，雅正高古，眾才無不備具云。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】：772—846 【介紹】： 唐華州下邽人，祖籍太原，字樂天，晚號(hào)香山居士，又號(hào)醉吟先生。白季庚子。德宗貞元十六年進(jìn)士。授秘書省校書郎。憲宗元和時(shí)，歷遷翰林學(xué)士、左拾遺、東宮贊善大夫。宰相武元衡遇刺身亡，居易首上疏，請(qǐng)亟捕兇手。以越職言事，貶江州司馬。穆宗長(zhǎng)慶初，累擢中書舍人，乞外任，為杭州刺史，筑堤捍錢塘湖，溉田千頃。久之，以太子左庶子分司東都，復(fù)除蘇州刺史。文宗立，入為秘書監(jiān)，遷刑部侍郎。大和三年為太子賓客，分司東都，遂居洛陽。晚年奉佛，以詩(shī)酒自?shī)?。武宗?huì)昌二年，以刑部尚書致仕。卒謚文。工詩(shī)，倡導(dǎo)“新樂府”運(yùn)動(dòng)。詩(shī)文與元稹齊名，世號(hào)“元、白”。晚年與劉禹錫唱和，又稱“劉、白”。有《白氏長(zhǎng)慶集》等。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：772—846 字樂天，晚年自號(hào)香山居士。又號(hào)醉吟先生。排行二十二。下邽(今陜西渭南)人，郡望太原(今屬山西)。先世本龜茲人，漢時(shí)賜姓白氏。卒謚文，后人又稱白文公。德宗貞元十六年(800)登進(jìn)士第。十九年中書判拔萃科，授秘書省校書郎。憲宗元和元年(806)中才識(shí)兼茂明于體用科，授盩厔(今陜西周至)尉，二年自集賢校理充翰林學(xué)士。五年改官京兆府戶曹參軍、翰林學(xué)士，六年丁母憂去官。此數(shù)年為諫官期間，屢上奏章請(qǐng)革弊政，為宦官及舊官僚集團(tuán)所切齒痛恨，其“惟歌生民病”之輝煌組詩(shī)《秦中吟》、《新樂府》即作于此時(shí)。十年六月，因上書論奏宰相武元衡被刺身死，主張捕賊雪恥，引起宦官及舊官僚集團(tuán)不滿，以越職言事之罪，自太子左贊善大夫貶為江州(今江西九江)司馬。后轉(zhuǎn)任忠州(今重慶忠縣)刺史，十五年夏，被召回長(zhǎng)安，任尚書司門員外郎，旋改授主客郎中、知制誥及中書舍人。穆宗長(zhǎng)慶二年(822)七月，自中書舍人出為杭州(今屬浙江)刺史。敬宗寶歷元年(825)自太子左庶子分司東都再出為蘇州(今屬江蘇)刺史。在杭州及蘇州期間，興修水利，恤貧安民，深受百姓愛戴。后返長(zhǎng)安，相繼出任秘書監(jiān)及刑部侍郎，愈感宦途險(xiǎn)惡，乃于文宗大和三年(829)春辭刑部侍郎，以太子賓客分司東都?xì)w洛陽(今屬河南)，自此未再返回長(zhǎng)安。武宗會(huì)昌二年(842)以刑部尚書致仕。卒于六年八月，葬于洛陽龍門山。生平見李商隱《唐刑部尚書致仕贈(zèng)尚書左仆射太原白公墓碑銘》及新、舊《唐書》本傳。年譜有宋陳振孫《白文公年譜》、清汪立名《白香山年譜》，以今人朱金城《白居易年譜》為詳備。白居易為唐代著名詩(shī)人、散文家及文學(xué)理論家，與元稹齊名，并稱“元白”，然白實(shí)勝于元，故宋人錢易稱“白居易為人才絕”(《南部新書》卷三)。白居易之散文在唐代亦有甚高之地位，《舊唐書·元白傳贊論》盛稱其奏議為“極文章之壺奧，盡治亂之根荄”。白居易之思想兼受儒、道、佛三家之影響，而“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”之儒家思想實(shí)居主導(dǎo)地位，其早期“志在兼濟(jì)”之諷諭詩(shī)乃其文學(xué)理論“文章合為時(shí)而著，歌詩(shī)合為事而作”(《與元九書》)之實(shí)踐，如《秦中吟》、《新樂府》組詩(shī)等均為諷諭詩(shī)之名篇，尤以《新樂府》五十首為最，不僅主題鮮明，措辭尖銳，且整體構(gòu)架精巧縝密，體現(xiàn)敘事與議論之統(tǒng)一，突破“怨而不怒”之傳統(tǒng)，描寫人物形象細(xì)膩生動(dòng)，確系詩(shī)歌領(lǐng)域一大創(chuàng)新?！霸腕w”之創(chuàng)制亦為白氏之重大貢獻(xiàn)。所謂“元和體”，以作者個(gè)人言之，即包括其《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》等長(zhǎng)篇歌行、《東南行一百韻》等長(zhǎng)篇排律及次韻相酬之作、流連光景之小詩(shī)，其中尤以“感傷詩(shī)”中之《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》，在當(dāng)時(shí)已享“童子解吟《長(zhǎng)恨》曲，胡兒能唱《琵琶》篇”之盛譽(yù)(唐宣宗吊白居易詩(shī))，后世且譽(yù)為“古今長(zhǎng)歌第一”(何良俊《四友齋叢說》卷二五)。其余如“雜律詩(shī)”內(nèi)景中寓情之《錢塘湖春行》、以白描手法見長(zhǎng)之《問劉十九》等，皆能以小見大，以少勝多，成為千古傳誦之名篇。白氏之作雖傷于“大露太盡”(翁方綱《石洲詩(shī)話》卷二)，語言樸直，而其藝術(shù)特點(diǎn)乃“用語流便”(許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》)，平易近人，章法變化多端，每能以俗為雅，以故為新，“用常得奇”(《藝概·詩(shī)概》)，“眼前能轉(zhuǎn)物，筆下盡逢源”(張镃《南湖集》卷四《讀樂天詩(shī)》)。晚年詩(shī)“極高妙”(趙令畤《侯鯖錄》卷七引蘇軾語)，愈益淡遠(yuǎn)曠達(dá)。許學(xué)夷復(fù)謂其詩(shī)“敘事詳明，議論痛快，此皆以文為詩(shī)，實(shí)開宋人之門戶耳”(《詩(shī)源辨體》卷二八)?？傊?，白詩(shī)之藝術(shù)境界須千錘百煉始能臻此，世以“輕率”譏之，實(shí)不足取。明江進(jìn)之《雪濤小書·評(píng)唐》論白居易之歷史地位云：“前不照古人樣，后不照來者議。意到筆隨，景到意隨，世間一切都著并包囊入我詩(shī)內(nèi)。詩(shī)之境界，到白公不知開闊多少。較諸秦皇、漢武，開邊啟境，名曰‘廣大教化主’，所自來矣?！卑拙右自?shī)文全集向無注本。今人朱金城《白居易集箋?！纷顬橥陚?。研究著作有陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》等。資料匯編有陳友琴《白居易資料匯編》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)39卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)38首，44句。
唐詩(shī)匯評(píng)
白居易（772-846），字樂天，祖籍太原（今屬山西），徙居下邽（今陜西渭南），生于新鄭（今屬河南）。幼聰慧。建中末，兩河用兵，寄家符離，播遷吳越。貞元十六年（800），登進(jìn)士第。又登書判拔萃、賢良方正能直言極諫科。元和元年，授盩厔尉。三年，除左拾遺，為翰林學(xué)士，居諫職內(nèi)廷，直言無諱避；又為《秦中吟》、《新樂府》，指斥時(shí)事，故為權(quán)近所惡。丁母憂，服除，授太子左贊善大夫。十年，上疏請(qǐng)捕刺武元衡之兇手，貶江州司馬。量移忠州刺史。穆宗即位，召為司門員外郎、主客郎中知制誥、中書舍人，出為杭、蘇二州刺史。大和初，任秘書監(jiān)、刑部侍郎。三年春病免，遂以太子賓客分司東都。歷河南尹、太子少傅分司。會(huì)昌二年，以刑部尚書致仕。晚年閑居洛陽，皈依佛教，吟詠?zhàn)赃m，自號(hào)“醉吟先生”、“香山居士”。卒。居易于元和中提倡新樂府，指斥時(shí)弊，反映民瘼，創(chuàng)通俗一派，影響深遠(yuǎn)。與元稹交厚，世稱“元白”，詩(shī)稱“元白體”。晚年居洛，與劉禹錫唱和甚多，世稱“劉白”。自編《白氏文集》七十五卷，宋初佚五卷。今有《白氏長(zhǎng)慶集》（一名《白香山集》）七十一卷行世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)三十九卷。
詞學(xué)圖錄
白居易（772-846） 字樂天，晚號(hào)香山居士，又號(hào)醉吟先生。祖籍太原，徙居下邽（今陜西渭南東北）。有《白氏長(zhǎng)慶集》，存詞30余首。
黃鶴樓志·人物篇
白居易（772—846） 唐代詩(shī)人。字樂天，號(hào)香山居士、醉吟先生。祖籍太原（今山西太原），后遷居下邽（今陜西渭南），生于河南新鄭。貞元十六年（800）進(jìn)士，后與元稹同登書判拔萃科。歷任翰林學(xué)士、江州司馬、襄州別駕、蘇州刺史、太子少傅分司東都，后人又稱白傅或白太傅，官終刑部尚書。為新樂府運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，與元稹并稱“元白”，又與劉禹錫并稱“劉白”。曾作七律《盧侍御與崔評(píng)事為予于黃鶴樓置宴，宴罷同望》《行次夏口，先寄李大夫》等詩(shī)，借黃鶴樓抒發(fā)自己憂國(guó)憂民之情。
全唐詩(shī)補(bǔ)逸
白居易字樂天，其先太原人，后遷居下邽。貞元十六年擢進(jìn)士第，元和初又擢才識(shí)兼茂、明于體用科。任左拾遺，出為江州司馬，歷刺杭、蘇二州，以刑部尚書致仕。會(huì)昌六年卒，年七十五。補(bǔ)詩(shī)二首。(復(fù)出一首)
全唐文·卷六百五十六
居易字樂天。其先太原人。徙下邽。貞元十四年進(jìn)士。元和元年制策乙等。累轉(zhuǎn)主客郎中知制誥。文宗朝授太子少傅。封馮翊縣侯。會(huì)昌中以刑部尚書致仕。大中元年卒。年七十六。贈(zèng)右仆射。

作品評(píng)論

元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》
樂天之長(zhǎng)，可以為多矣。夫諷諭之詩(shī)長(zhǎng)于激；閑適之詩(shī)長(zhǎng)于遣；感傷之詩(shī)長(zhǎng)于切；五言律詩(shī)百言而上長(zhǎng)于贍；五字七字百言而下長(zhǎng)于情。
詩(shī)人主客圖
廣大教化主：白居易。
司空?qǐng)D《與王駕評(píng)詩(shī)》
元白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。
唐摭言
白樂天去世，大中皇帝以詩(shī)吊之曰：“綴玉聯(lián)珠六十年，誰教冥路作詩(shī)仙。浮云不系名居易，造化無為字樂天。童子解吟長(zhǎng)恨曲，胡兒能唱琵琶篇。文章已滿行人耳，一度思卿一愴然?！?/blockquote>
舊唐書本傳
居易文辭富艷，尤精于詩(shī)筆。自讎校至結(jié)綬畿甸，所著歌詩(shī)數(shù)十百篇，皆意存諷賦，箴時(shí)之病，補(bǔ)政之缺，而士君子多之，而往往流聞禁中。
六一詩(shī)話
仁宗朝，有數(shù)達(dá)官以詩(shī)知名，常慕“白樂天體”，故其語多得于容易。
《詩(shī)病五事》
如白樂天詩(shī)詞甚工，然拙于紀(jì)事，寸步不移，猶恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。
臨漢隱居詩(shī)話
白居易亦善作長(zhǎng)韻敘事，但格制不高，局于淺切，又不能更風(fēng)操，雖百篇之意，只如一篇，故使人讀而易厭也。
冷齋夜話
白樂天每作詩(shī)，令一老嫗解之，問曰：“解否？”嫗曰解，則錄之；不解，則易之。故唐末之詩(shī)近于鄙俚。
西清詩(shī)話
白樂天詩(shī)自擅天然，貴在近俗；恨為蘇小，雖美終帶風(fēng)塵耳。
詩(shī)話總龜后集
作詩(shī)貴雕琢，又畏有斧鑿痕；貴破的，又畏粘皮骨：此所以為難。劉夢(mèng)得稱白樂天詩(shī)云：“郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺。世人方內(nèi)欲相從，行盡四維無處覓?！?/blockquote>
歲寒堂詩(shī)話
梅圣俞云：“狀難寫之景，如在目前?！痹⒅疲骸暗赖萌诵闹惺??！贝斯贪讟诽扉L(zhǎng)處，然情意失于太詳，景物失于太露，遂成淺近，略無馀蘊(yùn)，此其所短處。
猗覺寮雜記
“親家翁”、“開素”、“鵲樓河”，皆俗語。白樂天用俗語為多，《贈(zèng)皇甫郎中親家翁》詩(shī)：“晚核嘉姻不失親?！庇衷疲骸霸陆K齋滿誰開素，須記奇章置一筵?！庇衷疲骸皟此迄o樓河：
觀林詩(shī)話
樂天云：“近世韋蘇州歌行，才麗之外，頗近興諷。其五言詩(shī)文，又高雅閑淡，自成一家之體，今之秉筆者，誰能及之?！比粯诽旒戎f應(yīng)物之詩(shī)，而乃自甘心于淺俗，何耶？豈才有所限乎？
苕溪漁隱叢話
《法藏晬金》云：余嘗愛樂天詞旨曠達(dá)，沃人胸中。有句云：“我無奈命何，委順以待終。命無奈我何，方寸如虛空?！狈蛉缡莿t造化均偏，不足為休戚，而況時(shí)情物態(tài)，安能刺鯁其心乎？
《朱子全書?論詩(shī)》
樂天人多說其清高，其實(shí)愛官職，詩(shī)中及富貴處，皆說得口津律底涎出。
《臞翁詩(shī)評(píng)》
白樂天如山東父老課農(nóng)桑，事事言言皆著實(shí)。
詩(shī)人玉屑
張文潛云：世以樂夭詩(shī)為得于容易，而耒嘗于洛中一士人家見白公詩(shī)草數(shù)紙，點(diǎn)竄涂抹，及其成篇，殆與初作不侔。
詩(shī)人玉屑
苕溪漁隱臼：樂天詩(shī)雖涉淺近，不至盡如冷齋所云。余舊嘗于一小說中曾見此說，心不然之，惠洪乃取而載之詩(shī)話，是豈不思詩(shī)至于老嫗解，烏得成詩(shī)也哉！余故以文潛所言，正其謬耳。
詩(shī)人玉屑
白氏集中，頗有遣懷之作，故達(dá)道之人，率多愛之。
詩(shī)林廣記
陳后山云：陶淵明之詩(shī)，寫其胸中之妙。無陶之妙而學(xué)其詩(shī)，終為樂天耳?！?a target='_blank'>青箱雜記》云：白樂天詩(shī)，達(dá)者之詞也。
滹南詩(shī)話
樂天之詩(shī)，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在允滿，殆與元?dú)庀噘?。至長(zhǎng)韻大篇，動(dòng)數(shù)百千言，而順適愜當(dāng)，句句如一，無爭(zhēng)張牽強(qiáng)之態(tài)。此豈撚斷吟須、悲鳴口吻者所能至哉！而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。
四友齋叢說
余最喜白太傅詩(shī)，正以其不事雕飾，直寫性情。夫《三百篇》何嘗以雕繪為工耶？世又以元微之與白并稱，然元已自雕繪，唯諷諭諸篇差可比肩耳。
《藝苑卮言》
張為稱白樂天“廣大教化主”。用語流便，使事平妥，固其所長(zhǎng)，極有冗易可厭者。少年與元稹角靡逞博，意在警策痛快，晚更作知足語，千篇一律。詩(shī)道未成，慎勿輕看，最能易人心手。
《藝苑卮言》
白極推重劉“雪里高山頭早白，海中仙果子生遲”，“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”，以為有神助，此不過學(xué)究之小有致者。白又時(shí)時(shí)頌李頎“渭水自清涇至濁，周公大圣接輿狂”，欲模擬之而不可得。徐凝“千古長(zhǎng)如白練飛，一條界破青山色”，極是惡境界，白亦喜之，何也？風(fēng)雅不復(fù)論矣，張打油、胡釘鉸，此老便是作俑。
李維楨《讀蘇侍御詩(shī)》
香山以禪為詩(shī)，以詩(shī)為禪。前乎此者，有王右丞；后乎此者，有蘇端明，與香山材相等。三人詩(shī)格多因時(shí)代，不必求異，不必求同，此其入禪深處。夫無名，名之至也。
《詩(shī)藪?內(nèi)編》
樂天詩(shī)世謂淺近，以意與語合也。若語淺意深，語近意遠(yuǎn)，則最上一乘，何得以此為嫌？《明妃曲》云：“漢使卻回頻寄語，黃金何日贖蛾眉？君土若問妾顏色，莫道不如宮里時(shí)?！薄度倨?、《十九首》不遠(yuǎn)過也。
胡應(yīng)麟《題白樂天集》
唐詩(shī)文至樂天，自別是一番境界、一種風(fēng)流，而世規(guī)規(guī)以格律掎之，胡耳目之隘也？
唐音癸簽
引劉全白語：白性倜儻，苦賦詩(shī)，尤工古歌。才調(diào)逸邁，往往興會(huì)屬辭，古人之善詩(shī)者亦不逮。
逸老堂詩(shī)話
白樂天詩(shī)，善用俚語，近乎人情物理。元微之雖同稱，差不及也。
《詩(shī)源辨體》
白樂天五言古，其源出于淵明，但以其才大而限于時(shí)，故終成大變。其敘事詳明，議論痛快，此皆以文為詩(shī)，實(shí)開宋人之門戶耳。
《詩(shī)源辨體》
五言古，退之語奇險(xiǎn)，樂天語流便，雖其相反，而快心露骨處則同；就其所造，各極其至，非馀子所及也。司空?qǐng)D謂“元白力勍而氣孱”，蓋以其語太率易，不蒼勁故耳。
《詩(shī)源辨體》
樂天五言古最多，而諸家選錄者少，蓋以其語太率易而時(shí)近于俗，故修詞者病之耳。然元和諸公之詩(shī)，貴快心盡意時(shí)縱恣自如，故予謂樂天詩(shī)在退之之下，東野之上?；蛴腥∮跂|野而無取于樂天，非所以論元和也。
《詩(shī)源辨體》
樂天七言古，《長(zhǎng)恨》、《琵琶》敘事鮮明，新樂府議論痛快，亦變體也。
《詩(shī)源辨體》
樂天五七言律絕悉開宋人門戶，但欠蒼老耳。五言排律華贍整栗，而對(duì)尚工切，語皆琢磨，乃正變也。
《詩(shī)源辨體》
樂天詩(shī)，非不自知其變，但以其才大不能束縛，故不得不然。觀其《和答微之詩(shī)序》云：“頃者在科試間，常與足下同筆硯，每下筆時(shí)輒相顧，共患其意太切而理太周。故理太周則辭繁，意太切則言激。然與足下為文，所長(zhǎng)在于此，所病亦在于此?！惫手洳坏貌蝗欢?。
《詩(shī)辯坻》
何元朗最喜白太傅，稱其“不事雕飾，直寫性情”，不知此政詩(shī)格所由卑也。
才調(diào)集補(bǔ)注
白公諷刺詩(shī)，周詳明直，娓娓動(dòng)人，自創(chuàng)一體，古人無是也。凡諷諭之義，欲得深隱，使言者無罪，聞?wù)咦憬?。白公盡而露，其妙處正在周詳，讀之動(dòng)人，此亦出于《小雅》也。
《載酒園詩(shī)話又編》
白傅實(shí)一清奇之才，歌行、曲引、樂府、雜律詩(shī)，故多可觀者。其病有二：一在務(wù)多，一在強(qiáng)學(xué)少陵。率爾下筆，秦武王與烏獲爭(zhēng)雄，一舉鼎而絕脰矣。
《載酒園詩(shī)話又編》
選白詩(shī)從無精識(shí)，喜恬澹者兼收鄙俚，尚氣格者并削風(fēng)藻，此子瞻所云“不與飯俱咽，即與飯俱吐”者也。
《唐音審體》
白傅詩(shī)平易坦直，如家人婦子談布帛菽粟事.自我作古，前人從無此格，豈非千古絕調(diào)，然必不可效也。效他家不得，各隨其力之所至；而效白體不得，將流為淺率俚俗?？贴]畫虎之辨，學(xué)者不可不慎所擇。
《古歡堂集雜著》
樂天（五律）極清淺可愛，往往以眼前事為見到語，皆他人所未發(fā)。（七絕）山峙云行，水流花開，似以作絕句為樂事者。
《唐七律選》
樂天為中唐一大作手，其七古五排，空前掩后，獨(dú)七律下乘耳，然猶領(lǐng)袖元和、長(zhǎng)慶間。寶、太以后竊脂乞澤者，越若干年亦文豪也，若同時(shí)倡和，爭(zhēng)相摩仿，終不得似。此如東家效西家，才分懸遠(yuǎn)。
《中晚唐叩彈集例言》
唐人至白香山，獨(dú)辟杼機(jī)，擺脫羈紲于諸家中，最為浩瀚。比之少陵，則泰山喬岳，一則長(zhǎng)江大河。憂樂不同，而天真爛漫未嘗不同也；難易不一，而沉著痛快未嘗不一也。學(xué)者熟之，可以破拘攣，洗涂澤。
原詩(shī)
白居易詩(shī)，傳為老嫗可曉，余謂此言亦未盡然。今觀其集，矢口而出者固多，蘇軾謂其局于淺切，又不能變風(fēng)操，故讀之易厭。夫白之易厭，更勝于李（白）。然有作意處，寄托深遠(yuǎn)，如《重賦》、《致仕》、《傷友》、《傷宅》等篇，言淺而深，意微而昆，此風(fēng)人之能事也。至五言排律，屬對(duì)精緊，使事嚴(yán)切，章法變化中，條理井然，讀之使人唯恐其競(jìng)，杜甫后不多得者；人每易視白，則失之矣。
《唐詩(shī)成法》
白傅才大如海，書破萬卷，使生盛唐，當(dāng)與李、杜并驅(qū)中原，未知鹿死誰手。末季各有時(shí)尚，遂出真切平易，故往往失之淺俗，文章果關(guān)乎氣運(yùn)耶！然雖無江河急流之勢(shì)，泰華嶄絕之峰，而中正和平，意如捫絲，兼以轉(zhuǎn)折靈變，動(dòng)循法度，所以超乎群倫之上，出乎眾妙之中，至今膾炙人口，沁人心脾，良有以也。后人或無其才，或不肯讀書，喜其明白易解，妄步邯鄲，止得淺俗，故日趨卑下耳。嗚呼，白詩(shī)豈易學(xué)者哉！
高澍然《種竹山房詩(shī)稿序》
樂天取源之地何？
杜子美是已。
夫白之疏達(dá)，視杜之沉郁不類也，要其性厚而氣舒，體博而完固，何一非出于杜？
其視之甚易，得之甚逸，所謂不必似之，取其自然者耳。
茲所以為唐一大宗歟？
宋之歐陽永叔、陸務(wù)觀皆祖杜而宗白，復(fù)為宋大宗，則白之武往尾來，其源流遠(yuǎn)矣，學(xué)之者烏可不審其自哉！
《唐詩(shī)別裁》
樂天忠君爰國(guó)，遇事托諷，與少陵相同。特以平易近人，變少陵之沉雄渾厚，不襲其貌而得其神也。
《唐詩(shī)別裁》
元、白譯律，滔滔百韻，使事亦復(fù)工穩(wěn)，但流易有馀，變化不足。
《貞一齋詩(shī)說》
五言排律，至杜集觀止。若多至百韻，杜老止存一首，末亦未免鋪綴完局，緣險(xiǎn)韻留剩后幅故也。白香山窺破此法，將險(xiǎn)韻參錯(cuò)前后，略無痕跡，遂得綽有馀裕。故百韻敘事，當(dāng)以香山為法。但此亦不必多作，恐涉夸多斗靡之習(xí)。
《劍溪說詩(shī)又編》
白樂天中懷坦蕩，見之于詩(shī)，亦洞澈表里，曲盡事情，俾讀者欣然如對(duì)樂易友也。然往往意太盡，語涉粗俗，似欠澄汰之功。
《唐宋詩(shī)醇》
唐人詩(shī)篇什最富者，無如內(nèi)居易詩(shī)。其源亦出于杜甫，而視甫為多……蓋根柢六義之旨，而不失乎溫厚和平之意，變杜甫雄渾蒼勁而為流麗安詳，不襲其面貌而得其神味者也。
隨園詩(shī)話
周元公云：“白香山詩(shī)似平易，間觀所存遺稿，涂改甚多，竟有終篇不留一字者?！庇嘧x公詩(shī)云：“舊句時(shí)時(shí)改，無妨悅性情?！?/blockquote>
甌北詩(shī)話
中唐以后，詩(shī)人皆求工于七律，而古體不甚精詣，故閱者多喜律體，不喜古體。唯香山詩(shī)，則七律不甚動(dòng)人，古體則令人心賞意愜，得一篇輒愛一篇，幾于不忍釋手。蓋香山主于用意。用意，則屬對(duì)排偶，轉(zhuǎn)不能縱橫如意；而出之以古詩(shī)，則唯意之所至，辨才無礙。且其筆快如并剪，銳如昆刀，無不達(dá)之隱，無稍晦之詞；工夫又鍛煉至潔，看是平易，其實(shí)精純。劉夢(mèng)得所謂“郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺”者，此古體所以獨(dú)絕也。然近體中五言排律，或百韻，或數(shù)十韻，詩(shī)研煉精切，語工而詞贍，氣勁而神完，雖千百豈亦沛然有馀，無一懈筆。當(dāng)時(shí)元、白唱和，雄視萬代者正在此，后世卒無有能繼之，此又不徒以古體見長(zhǎng)也。
甌北詩(shī)話
中唐詩(shī)以韓、孟、元、白為最。韓、孟尚奇警，務(wù)言人所不敢言；元、白尚坦易，務(wù)言人所共欲言。試平心論之，詩(shī)本性情，當(dāng)以性情為主。奇警者，猶第在同句間爭(zhēng)難斗險(xiǎn)，使人蕩心駭目，不敢逼視，而意味或少焉。坦易者多觸景生情，因事起意，眼前景、口頭語，自能沁人心脾，耐人咀嚼。此元、白較勝于韓、
甌北詩(shī)話
元、白二人，才力本相敵。然香山自歸洛以后，益覺老干無枝，稱心而出，隨筆抒寫，并無求工見好之意，而風(fēng)趣橫生，一噴一醒，視少年時(shí)與微之各以才情工力競(jìng)勝者，更進(jìn)一籌矣。故白自成大家，而元稍次。
石洲詩(shī)話
白公五古上接陶，下開蘇、陸；七古樂府，則獨(dú)辟町畦，其鉤心斗角，接榫合縫處，殆于無法不備。
石洲詩(shī)話
白公之為廣大教化主，實(shí)其詩(shī)合賦、比、興之全體，合《風(fēng)》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有也。若以漁洋論詩(shī)之例例之，則所謂廣大教化主者，真是粗細(xì)雅俗之不擇，泥沙瓦礫之不揀耳。
《五七言今體詩(shī)鈔序目》
香山以流易之體，極富贍之思，非獨(dú)俗士奪魄，亦使勝流傾心。然滑俗之病，遂至濫惡，后皆以太傅為藉口矣。非慎取之，何以維雅正哉！
《藝概》
常語易，奇語難，此詩(shī)之初關(guān)也；奇語易，常語難，此詩(shī)之重關(guān)也。香山用常得奇，此境良非易到。
《藝概》
白香山樂府與張文昌、王仲初同為自出新意，其不同者在此平曠而彼峭窄耳。
《峴傭說詩(shī)》
香山五言，直率淺露，殆無可法?！肚刂幸鳌分T篇較有意思，而亦傷平直。
《峴傭說詩(shī)》
香山七古，所謂“長(zhǎng)慶體”，然終是平弱漫漶。
三唐詩(shī)品
其源出于程曉、應(yīng)璩，亦參法陶公，研淡為華，琢虛成雋，雖與微之同訾輕俗，要自神清?！独m(xù)古》十篇，夭條明麗，雖勁慚彭澤，高謝枚生，而挺秀緣情，正如子山擬阮，寓意微詞，清思絕徑。唯與微之贈(zèng)答，少損其韻，亦緣精神相屬，動(dòng)與形模也?！肚刂幸鳌?、《諷喻詩(shī)》，則染采王建，青藍(lán)異色，各盡其妍矣。
《陳石遺先生談藝錄》
白詩(shī)之妙，實(shí)能于杜、韓外擴(kuò)充境界。宋詩(shī)十之七八從《長(zhǎng)慶集》中來，然皆能以不平變化其平處。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【介紹】： 唐人。
穆宗長(zhǎng)慶元年，隨段文昌出鎮(zhèn)西川，任節(jié)度判官，公余時(shí)與文昌游宴唱和。
三年，隨文昌入朝，任戶部員外郎。
轉(zhuǎn)司勛員外郎。
敬宗寶歷二年，任萬年令。
工書，筆力遒勁，為歐陽修所稱。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
生卒年不詳。
字、貫未詳。
穆宗長(zhǎng)慶元年(821)二月隨段文昌出鎮(zhèn)西川，為節(jié)度判官，公余從段文昌游宴唱和。
三年冬，隨段文昌入朝，任戶部員外郎，轉(zhuǎn)司勛員外郎。
敬宗寶歷二年(826)為侍御史、萬年縣令。
工書，筆力勁遒。
寫有《唐嶺南節(jié)度使鄭權(quán)碑》(《寶刻類編》卷五)，為歐陽修所稱許。
事跡散見《白居易集》卷四八《李虞仲、崔戎、姚向、溫會(huì)等并西川判官皆賜緋各檢校省官兼御史制》及《唐詩(shī)紀(jì)事》卷五〇。
《全唐詩(shī)》存詩(shī)2首。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【介紹】： 唐長(zhǎng)樂人，字見素，一作大樸。隱嵩山。工詩(shī)，抒思尤艱，時(shí)稱月鍛年煉。僖宗乾符中，為黃巢所得，不從，被殺。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：?—879 字見素(一作太樸)。
睦州桐廬(今浙江桐廬)人，舊說吳興(今浙江湖州)人，疑誤。
唐末避居福州，寄食烏石山僧寺。
為人高傲縱逸，淡于名利，喜交山僧釣叟。
福建觀察使楊發(fā)、李誨先后欲召置幕中，均避而不往。
僖宗乾符六年(879)，黃巢邀其入伍，樸不從，被殺。
生平事跡散見林嵩《周樸詩(shī)集序》、《新唐書·黃巢傳》、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷七一、《唐才子傳》卷九。
樸性喜吟詩(shī)，尚苦澀，每遇景物，搜奇抉思，日暮忘返。
歐陽修謂其“構(gòu)思尤艱，每有所得，必極其雕琢，故時(shí)人稱樸詩(shī)‘月鍛季煉，未及成篇，已播人口’”(《六一詩(shī)話》)。
《新唐書·藝文志四》著錄《周樸詩(shī)》2卷，《宋史·藝文志七》記為1卷，已佚。
《全唐詩(shī)》存詩(shī)1卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)5首，斷句9。
唐詩(shī)匯評(píng)
周樸（？-878），字見素，一云字太樸，桐廬（今屬浙江）人。與方干、李頻為詩(shī)友。后隱居福州（今福建閩侯）。楊發(fā)、李誨等為福建觀察使，均曾召之，樸恐為征辟之牒所污，不赴。乾符五年，黃巢陷福州，求得之。樸不從，巢怒，斬之。中和中，樸友人僧柄浩得其遺詩(shī)一瓦首，屬林嵩序之。有《周樸詩(shī)》二卷，已佚?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)一卷。
全唐詩(shī)補(bǔ)逸
周樸字太樸，吳興人。補(bǔ)詩(shī)一首并詩(shī)句二。

作品評(píng)論

林嵩《周樸詩(shī)集序》
（樸）與李建州頻、方處士干為詩(shī)友，一篇一詠，膾炙人口……先生為詩(shī)思遲，盈月方得一聯(lián)一句，得必驚人，未暇全篇，已布人口。
詩(shī)人主客圖
清奇僻古主：孟郊。上入室二人：陳陶、周樸。
六一詩(shī)話
唐之晚年，詩(shī)人無復(fù)李杜豪放之格，然亦務(wù)以精意相高。如周樸者，構(gòu)思尤艱，每有所得，必極其雕琢。故時(shí)人稱樸詩(shī)“月鍛季煉，未及成篇，已播人口”。其名重當(dāng)時(shí)如此，而今不復(fù)傳矣。余少時(shí)猶見其集，其句有云：“風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重?！庇衷疲骸皶詠砩进B鬧，雨過杏花稀。”誠(chéng)佳句也。
唐詩(shī)紀(jì)事
樸性喜吟詩(shī)，尤尚苦澀，每遇景物，搜奇抉思，日旰忘返，茍得一聯(lián)一句，則忻然自快。嘗野逢一負(fù)薪者，忽持之，且厲聲曰：“我得之矣。”樵夫矍然驚駭，掣臂棄薪而走，遇游徼卒，疑樵者為偷兒，執(zhí)而訊之。樸徐往告卒曰：“適見負(fù)薪，因得句耳?！弊淠酸屩Ｆ渚湓疲骸白訉O何處閑為客，松柏被人伐作薪?！?/blockquote>
唐音癸簽
周樸從苦思中得猛句，陡目欲驚，其不合者亦多可憎，是貫休一流詩(shī)。
《老生常談》
溫飛卿七律，如《贈(zèng)蜀將》、《馬嵬》、《陳琳墓》、《五丈原》、《蘇武廟》諸作，能與義山分駕，永宜楷式?！礁伞⒘_隱、鄭谷、周樸輩，皆有可觀。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】：840—923 【介紹】： 唐末京兆萬年人，字致堯，一作致光，小字冬郎，自號(hào)玉山樵人。昭宗龍紀(jì)元年進(jìn)士。歷遷中書舍入、兵部侍郎、翰林學(xué)士承旨。宰相韋貽范遭母喪，李茂貞欲貽范還相，偓執(zhí)不草麻。及帝自鳳翔還，偓處決機(jī)密，甚合帝意，屢欲相之，皆固讓。為朱溫所惡，累貶鄧州司馬。后召還故官，偓不敢入朝，挈其族避閩，依王審知而卒。工詩(shī)，其詩(shī)多寫艷情，稱“香奩體”。有《韓內(nèi)翰別集》、《香奩集》、《金鑾密記》等。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：844—923，生年—作842 字致堯(《唐詩(shī)紀(jì)事》、《唐才子傳》)，一作致光(《新唐書》本傳)。小名冬郎，號(hào)玉山樵人。京兆萬年(今陜西西安)人。其父韓瞻與李商隱聯(lián)襟。韓偓幼年即席賦詩(shī)，李即有“雛鳳清于老鳳聲”之稱賞。昭宗龍紀(jì)元年(889)進(jìn)士登第。歷任左拾遺、左諫議大夫、翰林學(xué)士、中書舍人、兵部侍郎等職。曾與宰相崔胤定策誅宦官劉季述，深為昭宗信任，屢欲拜相，偓固辭之。朱溫專權(quán)，恨偓不附己，貶濮州司馬，再貶榮懿尉，徙鄧州司馬。后召?gòu)?fù)原官，偓不敢入朝，舉家入閩依王審知而終。生平詳見《十國(guó)春秋》本傳、《新唐書》本傳、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷六五、《唐才子傳》卷九。韓偓生逢亂世，詩(shī)作多與時(shí)局離亂有關(guān)，如《亂后至近甸有作》、《亂后春日途經(jīng)野塘》、《感事三十四韻》、《避地寒食》等。南依王審知后，仍多故園之思，如《故都》、《中秋寄楊學(xué)士》等。他如懷古、詠物、寫景等詩(shī)，均有可誦之作。《遁齋閑覽》稱其作“詞致婉麗”(《苕溪漁隱叢話》前集卷二三引)。南依王審知后“其詞凄楚，切而不迫”(《苕溪漁隱叢話》后集卷三五引《潘子真詩(shī)話》)。早年所作《香奩集》，人或以為“麗而無骨”(《許彥周詩(shī)話》)。沈括《夢(mèng)溪筆談》卷一六以為和凝作，假名韓偓，后人已辨明此說之非。其《已涼》《重游曲江》等作，清麗可誦。詩(shī)集以四部叢刊《玉山樵人集(附香奩集)》為通行。《全唐詩(shī)》存詩(shī)4卷，《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)斷句1。
唐詩(shī)匯評(píng)
韓偓（844-923？），字致免，一云字致光。自號(hào)玉山樵人，京兆萬年（今陜西西安）人。韓瞻之子，小字冬郎，十歲能詩(shī)，李商隱贈(zèng)詩(shī)有“雛鳳清于老鳳聲”之句。龍紀(jì)元年（889），登進(jìn)士第，佐河中暮。召乞左拾遺。乾寧末，以刑部員外郎為鳳翔節(jié)度掌書記。光化中，自司勛郎中兼侍御史知雜入翰林充學(xué)士，遷左譯議大夫、中書舍人、兵戶二部侍郎、學(xué)士承旨。昭宗數(shù)欲以為相，皆辭讓。天復(fù)三年，以不附朱全忠，貶濮州司馬，再貶榮懿尉，徙鄧州司馬。天祐二年，復(fù)召為學(xué)士，僅不敢歸朝，入閩依王審知，卒。有《韓偓詩(shī)》一卷、《香奩集》一卷、《金鑾密記》五卷，今存《香奩集》。后人輯有《韓輪林詩(shī)集》（或名《玉山樵人集》）行世，《全唐詩(shī)》編詩(shī)四卷。
詞學(xué)圖錄
韓偓（約842-923） 字致堯，一作致光，小名冬郎，號(hào)玉山樵人。京兆萬年人。有《韓內(nèi)翰別集》、《香奩集》，人稱香奩體。王靜安輯《香奩詞》一卷。
全唐文·卷八百二十九
偓字致光。京兆萬年人。第進(jìn)士。佐河中幕府。召拜左拾遺。累遷左諫議大夫。宰相崔允判度支。表以自副。入翰林為學(xué)士。遷中書舍人。從昭宗幸鳳翔。遷兵部侍郎。進(jìn)承旨。朱全忠惡之。貶濮州司馬。再貶榮懿尉。徙鄧州司馬。挈其族南依王審知。卒。

作品評(píng)論

李商隱《韓冬郎即席為詩(shī)相送一座盡驚他日余方追吟“連宵侍坐徘徊久”之句有老成之風(fēng)因成二絕寄酬兼呈畏之員外》
十歲裁詩(shī)走馬成，冷灰殘燭動(dòng)離情。桐花萬里丹山路，雛鳳清于老鳳聲。
夢(mèng)溪筆談
唐韓偓為詩(shī)極清麗，有手寫詩(shī)百馀篇，在其四世孫奕處……慶歷中，予過南安見奕，出其手集，字極淳勁可愛。
彥周詩(shī)話
高秀實(shí)又云：“元氏艷詩(shī)，麗而有骨；韓偓《香奩集》，麗而無骨。”時(shí)李端叔意喜韓偓詩(shī)，誦其序云：“咀五色之靈芝，香生九竅；咽三危之瑞露，美動(dòng)七情。”秀實(shí)云：“動(dòng)不得也，動(dòng)不得也?！?/blockquote>
周紫芝《書韓承旨別集后》
渥（偓）為唐末宗社顛隮之際，竄身于戈戟森羅之中，雖扈從重圍，猶復(fù)有作。當(dāng)是之時(shí)，獨(dú)能崢嶸于奸雄群小之間，自立議論，不至詭隨，唐史臣稱之，以謂有一韓渥尚不能容，況于賢者乎？則知渥非荏苒于閨房衽席之上者，特游戲于此耳。
薛季宣《香奩集敘》
偓為詩(shī)有情致，形容能出人意表……富才情，詞致婉麗。
張侃《跋楝詞》
偓之詩(shī)，淫靡類詞家語，前輩或取其句，或剪其字，雜于詞中。
歐陽文忠嘗轉(zhuǎn)其語而用之，意尤新。
對(duì)床夜語
韓偓在唐末粗有可取者，如“沙頭有廟青林合，驛步無人白鳥飛”、“細(xì)水浮花歸別浦，斷云含雨入孤村”、“白髭兄弟中年后，瘴海程途萬里長(zhǎng)”，五言如“鳥啼深不見，人語靜先聞”，雖神氣短緩，亦微有深致。其《秋夜憶家》絕句云：“垂老何時(shí)見弟兄，背燈悲泣到天明。不知短發(fā)能多少，一滴秋霖白一莖。”凄楚可悲，亦善于詞者。若“挾彈少年多害物，勸君莫近五陵飛”，又“蕭艾轉(zhuǎn)肥蘭蕙瘦，可能天亦妒馨香”，是直訕耳。詩(shī)人比興掃地矣。
唐才子傳
偓自號(hào)“玉山樵人”，工詩(shī)，有集一卷。又作《香奩集》一卷，詞多側(cè)艷新巧。
唐音癸簽
韓致堯冶游情篇，艷奪溫、李，自是少年時(shí)筆。翰林及南竄后，頓趨淺率矣。
《詩(shī)源辨體》
韓偓《香奩集》皆裙裾脂粉之詩(shī)，高秀實(shí)云：“元氏艷詩(shī)，麗而有骨；韓偓《香奩集》，麗而無骨。”愚按：詩(shī)名《香奩》，奚必求骨？但韓詩(shī)淺俗者多，而艷麗者少，較之溫、李，相去甚遠(yuǎn)。
《唐詩(shī)韻匯》
唐詩(shī)七律……韓致光香奩秀麗，別自情深。
《古歡堂集?論七言律詩(shī)》
溫飛卿、韓致光輩，比事聯(lián)詞，波屬云委，學(xué)之成一家言，勝于生硬干酸者遠(yuǎn)矣。
《唐詩(shī)箋注》
韓偓、韋莊，亦宗中唐，而砥柱晚唐。
《四庫(kù)全書總目》
其詩(shī)雖局于風(fēng)氣，渾厚不及前人，而忠憤之氣，時(shí)時(shí)溢于語外。性情既摯，風(fēng)骨自遒。慷慨激昂，迥異當(dāng)時(shí)靡靡之響。其在晚唐，亦可謂文筆之鳴鳳矣。變風(fēng)變雅，圣人不廢，又何必定以一格繩之乎！
紀(jì)昀《書韓致堯<香奩集>后》
《香奩》一集，詞皆淫艷，可謂百勸而并無一諷矣。然而至今不廢，比以五柳之閑情，則以人重也。著作之士，惟知文之能傳人，而不知人之能傳文，于此亦可深長(zhǎng)思矣?！断銑Y》之詞，亦云褻矣。然但有悱惻眷戀之語，而無一決絕怨懟之言，是亦可以觀其心術(shù)焉。
紀(jì)昀《書韓致堯<翰林集>后》
致堯詩(shī)格不能出五代諸人上，有所寄托，亦多淺露。然而當(dāng)其合處，遂欲上躪玉溪、樊川，而下與江東相倚軋，則以忠義之氣發(fā)乎情，而見乎詞，遂能風(fēng)骨內(nèi)生，聲光外溢，足以振其纖靡耳。然則，詩(shī)之原本不從可識(shí)哉？
石洲詩(shī)話
韓致堯《香奩》之體，溯自《玉臺(tái)》。雖風(fēng)骨不及玉溪生，然致堯筆力清澈，過于皮、陸矣。何遜聯(lián)句，瘦盡東陽，固不應(yīng)盡以脂粉語植場(chǎng)也。
《七言律詩(shī)鈔》
韓致光哀音怨亂，不害其為丹山雛鳳。
《蛾木編》
晚唐有許用晦、曹堯賓、韓致堯、羅昭諫諸人，專為近體，古意寖哀。
《讀雪山房唐詩(shī)序例》
唐末七言律，韓致堯?yàn)榈谝唬テ湎銑Y諸作，多出于愛君憂國(guó)，而氣格頓近渾成。
《石園詩(shī)話》
韓致堯……富于才情，詞旨靡麗。初喜為閨閣詩(shī)，后遭故遠(yuǎn)遁，出語依于節(jié)義，得詩(shī)人之正。
《唐七律詩(shī)鈔》
詩(shī)至晚唐，各體俱不振，獨(dú)七律不乏名篇。韓致堯完節(jié)孤忠，蒼涼激楚之音，洵屬一時(shí)無兩。
《東目館詩(shī)見》
韓致堯身遭杌捏，激而去國(guó)，托之香奩，具有寄意。即論艷體，亦是高手。
三唐詩(shī)品
其源出于李益、盧綸，而專思律體，柔姿婉骨，最工言情。末遭亂離，故憂愛詞多，雖于詩(shī)格少衰，要自情芳可選。
《唐宋詩(shī)舉要》
吳北江曰：晚唐唯韓致堯?yàn)橐淮蠹?，其忠亮大?jié)，亡國(guó)悲憤，具在篇章，蓋能于杜公外自樹一幟。
《詩(shī)境淺說》
致堯少年，喜為香奩詩(shī)。其后節(jié)操岳然，詩(shī)格亦歸雅正。
《唐人絕句精華》
偓以香奩詩(shī)得名一時(shí)，《唐詩(shī)紀(jì)事》以為五代間和凝嫁名，葛立方《韻語陽秋》據(jù)《香奩集》中《無題》詩(shī)序證為偓作，許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》又舉出吳融集荷和偓《無題》三首，與《香奩集》中《無題》詩(shī)同韻，斷定香奩非和嫁名。考晚唐詩(shī)有兩種：一沿白居易新體樂府道路，詩(shī)中多寓諷刺，流為宋代以議論為詩(shī)；一效溫、李綺麗之體，而有香奩一類之作，流為五代之閨情詞。蓋風(fēng)氣推移有如此者，不足怪也。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】：846—904或907 【介紹】： 唐末池州石埭人。字彥之，號(hào)九華山人。傳為杜牧出妾所生子。早有才名，屢試不第。后以詩(shī)謁朱溫，受薦于禮部，中大順二年第八名進(jìn)士，時(shí)年四十六。以世亂，旋歸山。宣州節(jié)度使田頵辟為從事。唐昭宗天復(fù)三年，頵起兵叛楊行密，遣其奉使于汴。及頵敗死，溫以其才表授翰林學(xué)士、主客員外郎、知制誥。一說時(shí)為天祐初，以遘重疾，旬日而卒。一說時(shí)為后梁建國(guó)初，五日而卒。工律絕，詩(shī)風(fēng)淺易。有《唐風(fēng)集》。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：846—904 字彥之，號(hào)九華山人，排行十五，池州石埭(今安徽石臺(tái))人。相傳杜牧為池州刺史時(shí)，妾周氏有孕，嫁鄉(xiāng)人杜筠而生荀鶴(《二老堂詩(shī)話》引《池陽集》)，后人多以為妄。早年讀書于九華山，與顧云、殷文圭等為友。累舉進(jìn)士不第，漫游閩越、荊楚、梁宋等地，復(fù)歸隱山中15年。昭宗大順二年(891)登進(jìn)士第，時(shí)危世亂，復(fù)還舊山。宣州節(jié)度使田頵辟為從事。天復(fù)三年(903)，為頵出使大梁。頵兵敗，遂留梁。天祐元年(904)，朱溫奏為翰林學(xué)士、主客員外郎，遇疾，旬日而卒(據(jù)《舊五代史》本傳及岑仲勉《補(bǔ)唐代翰林兩記》考證，《北夢(mèng)瑣言》謂天祐四年梁受禪后卒)。生平事跡散見《舊五代史》本傳、《北夢(mèng)瑣言》卷六及卷七、《鑒誡錄》、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷六五、《唐才子傳》卷九。荀鶴自云“詩(shī)旨未能忘救物”(《自敘》)，于唐末亂離之中，上承元、白一派，以短小精悍之律絕、淺近通俗之語言，白描之手法，反映民生疾苦，抨擊黑暗現(xiàn)實(shí)，自成一家，后人稱為“杜荀鶴體”(《滄浪詩(shī)話·詩(shī)體》)?；蛞云湓?shī)“鄙俚近俗”而少之(《苕溪漁隱叢話·前集》卷二三引《幕府燕閑錄》)，未為篤論。著有《唐風(fēng)集》(又稱《杜荀鶴文集》)3卷，今存?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)4卷，《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)入4首，斷句6。
唐詩(shī)匯評(píng)
杜荀鶴（846-904），字彥之，號(hào)九華山人，池州石埭（今安徽石臺(tái)）人。相傳為杜牧出妾之子，實(shí)妄。初貧寒，讀書九華山，與顧云、殷文圭等為友。累舉進(jìn)士不第，后歸隱山中十五年。大順二年（891），登進(jìn)士第，時(shí)危世亂，復(fù)還舊山。宣州節(jié)度使田頵辟為從事。天復(fù)三年，出使大梁。值頵兵敗，遂留大梁。天祐元年，朱溫奏為翰林學(xué)士、主客員外郎，遇疾，旬曰而年。荀鶴工近體詩(shī)，于晚唐自成一體。初及第時(shí)，自編歌詩(shī)為《唐成集》三卷。今存《杜荀鶴文集》三卷?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)三卷。

作品評(píng)論

顧云《杜荀鶴文集序》
（河?xùn)|裴公）以生詩(shī)有陳（伯玉）體，可以潤(rùn)國(guó)風(fēng)，廣王澤，故擢以塞詔，競(jìng)勉為中興詩(shī)宗。生謝而退。明年，寧親江表，以仆故山偕隱者，出平生所著五七言凡三百篇見簡(jiǎn)。其雅麗清省激越之句，能使貪吏廉、邪臣正、父慈子孝、兄良弟悌，人倫之紀(jì)備矣。其壯語大言，則決起逸發(fā)，可以左攬工部袂，右拍翰林肩，吞賈、喻八九于胸中，曾不蠆介?；蚯榘l(fā)乎中，則極思冥搜，神游希夷，形?？菽荆迓晞谟诤粑?，萬象悉于抉剔，信詩(shī)家之雄杰者也！
鑒誡錄
梁朝杜舍人荀鶴為詩(shī)愁苦，悉千教化，每于吟諷，得其至理。……杜在梁朝，獻(xiàn)朱太祖《時(shí)世行》十首，欲令太祖省徭役，薄賦斂。是時(shí)方當(dāng)征伐，不洽上意，遂不見遇，旅寄寺中。敬相公翔謂杜曰：“希先輩稍刪古風(fēng)，即可進(jìn)身，不然者虛老矣?！倍潘煺n頌德詩(shī)三十章，以悅太祖。議者以杜雖有玉堂之拜，頓移教化之詞，壯志清名，中道而廢。
舊五代史本傳
（荀鶴）善為詩(shī)，辭句切理，為時(shí)所許。
云谷雜記
顧云序其集（按指荀鶴《唐風(fēng)集》）云：“壯語大言，則決起逸發(fā)，可以左攬工部決，右柏翰林肩?！笔且攒鼹Q可并李、杜也。荀鶴之詩(shī)溺于晚唐之習(xí)，蓋韓偓、吳融之流，以方李、杜則遠(yuǎn)矣。然解道寒苦羈窮之態(tài)，往往有孟郊、賈島之風(fēng)。
《藝苑雌黃》
《唐風(fēng)集》中詩(shī)極低下，如“要知前路事，不及在家時(shí)”、“不覺里頭成大漢，初看竹馬作兒童”之句，前輩方之為《太公家教》。
惟《春宮怨》一聯(lián)云：“風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重。
”為一篇警策。
而歐陽永叔《歸田錄》乃公周樸之句，不知何以云然。
唐才子傳
荀鶴苦吟，平生所志不遂，晚始成名，況于亂世，殊多憂惋思慮之語，于一觴一詠，變俗方雅，極事物之情，足丘壑之趣，非易能及者也。
唐音癸簽
杜彥之俚成，以衰調(diào)寫衰代，事情亦真切。
《唐詩(shī)品匯刪?七言律》
杜荀鶴、李山甫則委巷說矣。
《網(wǎng)師園唐詩(shī)箋》
彥之詩(shī)風(fēng)神雋雅。
《石園詩(shī)話》
晚唐詩(shī)人有佳句而多俗言者，杜彥之荀鶴是也?！俺卸鞑辉诿?，教妾若為容”、“溪山入城郭，戶口半漁樵”、“古宮閑地少，水港小橋多”、“九州有路休為客，百歲無愁即是仙”、“故園何啻二千里，新雁才聞一兩聲”、“高下麥苗新雨后，淺深山色晚晴時(shí)”，皆為佳句。“生應(yīng)無暇日，死是不吟時(shí)”、“舉世盡從愁里過，誰人肯向死前休”，雖俗而有意趣。其馀如“世間何事好，最好莫過詩(shī)”、“爭(zhēng)知百歲不百歲，未合白頭今白頭”之類，未免詩(shī)如說話矣。其起結(jié)之句，尤多率易。
愛日精廬藏書志
引葉坦跋：其詩(shī)雖晚唐，直入風(fēng)雅，亦工部之的派也。佳章妙筆，可稱合璧。
《東目館詩(shī)見》
杜荀鶴近體直攄胸臆，有一唱三嘆之妙。
《詩(shī)學(xué)淵源》
（荀鶴）詩(shī)思清奇，以大歷為歸。七言氣質(zhì)尤高，為晚唐之上乘。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【介紹】： 唐末袁州宜春人，字守愚。鄭史子。幼穎異，七歲能詩(shī)，見賞于馬戴。僖宗光啟中擢進(jìn)士第。昭宗乾寧中為都官郎中，人稱“鄭都官”。嘗賦鷓鴣警絕，又稱“鄭鷓鴣”。僧齊己攜《早梅》詩(shī)謁谷，曰：“前村深雪里，昨夜數(shù)枝開。”谷曰：“數(shù)枝非早也，未若一枝佳?！奔阂詾椤耙蛔謳煛?。后退隱仰山書堂，卒于北巖別墅。有《云臺(tái)編》、《宜陽集》。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：851?—910? 字守愚，袁州宜春(今江西宜春)人。
官至都官郎中，人稱“鄭都官”。
又以《鷓鴣》詩(shī)得名，時(shí)稱“鄭鷓鴣”。
幼聰穎，自騎竹之年，即有賦詠。
及冠，應(yīng)進(jìn)士舉，游舉場(chǎng)凡16年。
與薛能、李頻唱和。
又與張喬、許棠、周繇、溫憲等交游，稱“咸通十哲”。
僖宗廣明元年(880)，黃巢入長(zhǎng)安，谷出奔，在西蜀半紀(jì)余。
光啟三年(887)登進(jìn)士第，復(fù)有西蜀荊楚之游。
昭宗景福二年(893)釋褐授鄠縣尉，攝京兆參軍，遷右拾遺、右補(bǔ)闕。
乾寧三年(896)，昭宗幸華州，谷奔行在，轉(zhuǎn)都官郎中，寓居云臺(tái)道舍，自編歌詩(shī)3卷，名《云臺(tái)編》。
天復(fù)三年(903)左右，歸宜春，與詩(shī)僧齊己游處唱和，齊己稱為“一字師”。
入梁，卒。
生平見宋祖無擇《鄭都官墓表》及《唐詩(shī)紀(jì)事》卷七〇、《唐才子傳》卷九。
今人趙昌平有《鄭谷年譜》。
其詩(shī)“清婉明白”(《唐才子傳》卷九)，盛傳于世。
歐陽修稱“其詩(shī)極有意思，亦多佳句，但其格不高。
以其易曉，人家都以教小兒”(《六一詩(shī)話》)。
詩(shī)集《云臺(tái)編》(又稱《鄭守愚文集》)3卷，今存。
今人注本有嚴(yán)壽澄、黃明、趙昌平《鄭谷詩(shī)集箋注》，傅義《鄭谷詩(shī)集編年校注》。
《全唐詩(shī)》存詩(shī)4卷，《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)3首又6句。
唐詩(shī)匯評(píng)
鄭谷（851？―910？），字守愚，袁州宜春（今江西宜春）人。幼聰穎，兒童時(shí)即有賦詠。及冠，應(yīng)進(jìn)士舉，游舉場(chǎng)十六年，與張喬、許裳等并稱“咸通十哲”。又以《鷓鴣》詩(shī)得名，時(shí)稱“鄭鷓鴣”。廣明初，避地西蜀。光啟三年（887），登進(jìn)士第。景福二年，釋褐鄠縣尉，攝京兆參軍，歷右拾遺、右補(bǔ)闊，遷都官郎中。天復(fù)中，歸宜春，與詩(shī)僧齊己交游唱和，己稱為“一字師”。入梁，卒，世稱“鄭都官”。乾寧末，谷寓居華州云臺(tái)精舍，自編歌詩(shī)為《云臺(tái)編》三卷，今存。又有《宜陽集》三卷，已佚。《全唐詩(shī)》編詩(shī)四卷。

作品評(píng)論

鄭谷《云臺(tái)編自序》
谷勤苦于《風(fēng)》《雅》者，自騎竹之年，則有賦詠，雖屬對(duì)音律未暢，而不無旨諷。同年文人故川守李公朋，同官文人馬博士戴嘗撫頂嘆勉，謂他日必垂名。及冠，則編軸盈笥，求試春闈，歷干于大匠。故少師相國(guó)太原公深推獎(jiǎng)之，故薛許昌能、李建州頻不以晚輩見待，預(yù)于唱和之流，而忝所得為多。游舉場(chǎng)凡十六年，著述近千馀首，自可者無幾。登第之沿，孜孜忘倦，甚于始學(xué)也。
六一詩(shī)話
鄭谷詩(shī)名盛于唐末，號(hào)《云臺(tái)編》，而世俗但稱其官，為“鄭都官詩(shī)”。其詩(shī)極有意思，亦多佳句，但其格不甚高。以其易曉，人家多以教小兒，余為兒時(shí)猶誦之，今其集不行于世矣。
祖無擇《都官鄭谷墓志銘》
當(dāng)時(shí)正人，咸稱其善，尤工五七言詩(shī)，為薛能、李頻所知，有《云臺(tái)編》與《外集》凡四百篇行焉。士大夫家暨委巷間教兒童，咸以公詩(shī)與《六甲》相先后。蓋取諸辭意清婉明白，不俚不野故然。
童宗說《云臺(tái)編后序》
唐自牛、李植黨之后，學(xué)士大夫不擇所附，貪得躁進(jìn)者罕能獨(dú)守義命之戒，而不牽于名利之域；至于吟詠性情，出處語默之際能不悖于理者，固希矣，況至于僖、昭之此哉！守愚獨(dú)能知足不辱，盡心于圣門六藝之一，豐入而嗇出之。論其格雖若不甚高，要其鍛煉句意，鮮有不合于道。
郡齋讀書志
谷詩(shī)屬思，凝切于理，時(shí)格韻繁猥，語句浮俚不競(jìng)，不為議者所多。然一時(shí)傳諷，號(hào)“鄭都官”而弗名也。
唐詩(shī)紀(jì)事
（鄭谷）幼年，同空?qǐng)D與刺史同院，見而奇之，曰：“曾吟得丈夫詩(shī)否？”“吟得。”“莫有病否？”曰：“丈夫《曲江晚望》斷篇云：‘村南斜閩回首，一對(duì)鴛鴦落渡頭。’即深意矣。”兩空嘆息撫背曰：“當(dāng)為一代風(fēng)騷主！”
唐詩(shī)紀(jì)事
谷不喜高仲武《間氣集》，而喜殷瑤《河岳英靈集》，嘗有詩(shī)云：“殷璠鑒哉《英靈集》，頗覺同才得旨深，何事后來高仲武，品題《間氣》未公心。”
陶岳五代史補(bǔ)
鄭谷在袁州，齊己因攜所為詩(shī)往謁焉。有《早梅》詩(shī)曰：“前村深雪里，昨夜數(shù)枝開?！惫刃χ^曰：“‘?dāng)?shù)枝’非早也，不如‘一枝’則佳。”齊己矍然，不覺兼三衣叩地膜拜。自是士林以谷為齊己一字之師。
《后村詩(shī)話新集》
谷詩(shī)自好，然集中所作，若步趨薛能者?！蹲x能集》云：“李白欺前輩，陶潛仰后塵。”太白視谷斐然小子，淵明人物高勝，何至仰能輩后塵？
蓮坡詩(shī)話
詠物有二種：一種刻畫，似畫家小李將軍，則李義山、鄭谷、曹唐是也；一種寫意，工者頗多，要以少陵為正宗。
唐才子傳
谷詩(shī)清婉明白，不俚而切，為薛能、李頻所稱賞，與許棠、任濤、張蠙、李棲遠(yuǎn)、張喬、喻坦之、周繇、溫鬼、李昌符唱答往還，號(hào)“芳林十哲”。
《唐詩(shī)品》
谷自敘其詩(shī)曰：“谷勤苦于風(fēng)雅者，自騎竹之年，則有賦詠，雖屬對(duì)聲律未暢、而不無旨諷?！惫却炎员M，予尚何言！開成已后，已無格氣可論，而其為病，苦思者傷于巧，避巧者苦于直致，其于風(fēng)人之軌，蕩然無尋矣。都宮乃少此病，而纖秾華媚，無遠(yuǎn)大氣而已。其所尊事如馬博士戴、薛許昌能、李建州頻，諸公之詩(shī)，讀之殊齪齪，而谷事之，謂文人行，又能遠(yuǎn)紹先輩、拔起流俗耶？
嚴(yán)嵩《云臺(tái)編序》
予讀都官之作，精刻洗煉，時(shí)有月露煙云之思。水夜靜吟，至謂“得句勝于得好官”，則其平生殫力于斯，可謂勤矣。
唐音癸簽
鄭都官詩(shī)非不尖鮮，無奈骨體太孱，以其近人，宋初家戶習(xí)之。
唐音癸簽
谷有“詩(shī)尤僧字格還卑”之句，故其詩(shī)人“僧”字者甚多，昔人嘗以為譏。然大歷已后，諸公借阿師作吟料久矣。
載酒園詩(shī)話
詩(shī)家宗派，雖有淵源，然推遷既多，往往耳孫不符鼻祖。如鄭谷受知于李頻，李頻受知于姚合，姚合與賈島友善，兼效其詩(shī)體。今以姚、鄭并觀，何異皋橋廡下賃舂婦與臨邛當(dāng)爐者同列？始知凡事盡然，子夏之后有莊周，良不足怪。黃白山評(píng)：姚詩(shī)亦未必美如彼，鄭詩(shī)亦未必丑如此，何其軒輊過甚耶？
《載酒園詩(shī)話又編》
鄭谷詩(shī)以淺切而妙……皆入情切景，然終傷婉弱，漸近宋元格調(diào)。……獨(dú)絕句是一名家，不在浣花、丁卯之下。
《輟鍛錄》
晚唐自應(yīng)首推李（商隱）、杜（牧）……次則溫飛卿、許丁卯，次則馬虞臣、鄭都官，五律猶有可觀；外此，則邾、莒之下矣。
《近體秋陽》
鄭谷與張喬莫逆交，張、鄭齊名一時(shí)。鄭詩(shī)蒼挺奇逸，略同于張，然彼頗有舛句類字，而此更婉細(xì)醇潔，似又過之。三唐風(fēng)流，一代騷雅，至此觀且止矣。
一瓢詩(shī)話
鄭守愚聲調(diào)悲涼，吟來可念，豈特為《鷓鴣》一首，始享不朽之名？
《四庫(kù)全書總目》
谷以《鷓鴣》詩(shī)得名，至有“鄭鷓鴣”之稱，而其詩(shī)格調(diào)卑下……方回《瀛奎律髓》又稱谷詩(shī)多用“僧”字，凡四十馀處。谷自有句云：“詩(shī)無僧字格還卑?！贝伺c張端義《貴耳集》謂詩(shī)句中有“梅花”二字便覺有清意者，同一雅中之俗，未可遽舉為美談。至其他作，則往往于風(fēng)調(diào)之中獨(dú)饒思致。汰其膚淺，擷其菁華，固亦晚唐之巨擘矣。
《中晚唐詩(shī)主客圖》
守愚世但傳其長(zhǎng)律、絕句，不知五言詩(shī)生刻深細(xì)，抉賈氏之精而變其貌，至于如此之妙也。今直定為賈氏及門。
《石園詩(shī)話》
鄭守愚幼年見賞于司空?qǐng)D，謂當(dāng)為一代風(fēng)騷主。李朋、馬戴撫頂嘆勉，謂他日必垂名。薛能、李頻不以晚輩見待。及仕于朝，人號(hào)為“鄭都官”而不名。與張喬、許棠輩同稱“十哲”。雖以《鷓鴣》得名，而知己之多，享名之盛，為晚唐所未有。五言如“春陰妨柳絮，月黑見梨花”、“潮來無別浦，木落見他山”、“碓喧春澗滿，梯倚綠桑斜”、“極浦明殘雨，長(zhǎng)天急遠(yuǎn)鴻”之類，尚多佳句。七言神韻完足，格律整齊，卻無佳句可摘。

人物簡(jiǎn)介

唐詩(shī)大辭典 修訂本
生卒年不詳。
字維明。
先世為吳興(今浙江湖州)人，其祖于昭宗光化間因官徙居宣城(今屬安徽)，乃北宋詩(shī)人梅堯臣之曾祖。
五代南唐時(shí)在世，不仕。
一說官宣城掾。
著有《遷居草》，已佚。
事跡散見《歐陽文忠公文集》卷二七《梅詢墓志》、卷三一《梅讓墓志》、卷三三《梅圣俞墓志銘》、《無為集》卷一三《梅正臣墓志》。
《宛雅三編》卷二存其詩(shī)2首，《全唐詩(shī)續(xù)拾》據(jù)之收入。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】：903或904—960 【介紹】： 名或作延嗣。五代時(shí)廣陵人，字正中。馮令頵子。仕南唐。初入李昪元帥府，授秘書郎。李璟時(shí)累官左仆射同平章事。相傳與弟延魯交結(jié)魏岑、陳覺、查文徽，侵損時(shí)政，時(shí)人謂之五鬼。此說或過，然居相實(shí)不稱職。工詩(shī)，尤以詞名。璟嘗因曲宴內(nèi)殿，從容謂：“‘吹皺一池春水，何干卿事?”延巳對(duì)曰：“安得如陛下‘小樓吹徹玉笛寒’，特高妙也。”卒謚忠肅。有《陽春集》。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：903?—960 一作延嗣，字正中。
巳或作己，誤。
廣陵(今江蘇揚(yáng)州)人。
南唐烈祖時(shí)，累遷駕部郎中、元帥府掌書記。
中主保大元年(943)拜諫議大夫、翰林學(xué)士，遷戶部侍郎。
次年，任翰林學(xué)士承旨。
四年，以中書侍郎同平章事、集賢殿大學(xué)士。
后以伐閩兵敗，罷為太子少傅，出為昭武軍節(jié)度使。
十年，拜左仆射，同平章事。
建隆元年(960)，官終太子太傅，謚忠肅。
生平見馬令及陸游《南唐書》、《十國(guó)春秋》本傳。
今人夏承燾有《馮正中年譜》。
延巳有辭學(xué)，多伎藝，工詩(shī)，尤擅詞，乃五代最著名詞人之一。
王國(guó)維評(píng)其詞“雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣，與中后二主詞皆在花間范圍之外”(《人間詞話》)。
今有《陽春集》傳世，其中混有溫庭筠、韋莊、歐陽修、李煜諸人詞。
《全唐詩(shī)》存詞78首，詩(shī)1首，斷句1聯(lián)。
《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詞3首，詩(shī)斷句1聯(lián)。
全唐文·卷八百七十六
延巳一名延嗣。字正中。廣陵人。仕南唐。累遷中書侍郎同平章事。除昭武昭義軍節(jié)度使。周師入。改太子太傅。宋建隆元年卒。年五十八。謚忠肅。
共 197 首 第 1 頁(yè) 下一頁(yè)